「新」経世済民新聞

2013年10月17日 4:01 AM

またヤジ馬・・・> ここは文章の添削する場所じゃないこれはどこのルールでしょう？ 論拠を述べましょう。一般的に公序良俗に反しなければ発言は許されると思いますよ。まあ、場のルールを決めるのは運営側ではあります。あなたは運営側でしょうか？ あなたが運営側ならば従います。もし、運営側でないならば、あなたの発言内容には同意できませんね。あなたが自由に発言できる担保はどこにあるのかをよくお考えください。自分の好みのルールを他コメンテーターに一方的に押しつけたり「本質」とか「常識」とか「それっぽい」言葉で思考停止してクダラナイコメント（←要するに私のゴミコメント）を問題化して横ヤリを入れる行為よりも、柴山さんの趣旨を理解したうえで、それに対する自分の意見を述べたほうが有意義だと思いますよ。ちなみに「文章の添削」というのをツマラナイ問題として片付けているようですが、これを否定すると「論理の添削」「言葉の添削」「発言の添削」「根拠の添削」「正誤の添削」・・・などをも否定することに繋がりますからご注意を。

2013年10月18日 5:50 AM

ここは文章の添削する場所じゃないので議論の本質について語りましょう。細かい穴を見つけたらこれまでの投稿者の言説から常識で保管しましょう

2013年10月20日 1:46 AM

自分も他の電源を「投資の無駄になっても」模索してほしいと思う人間です。そのためには開発力のある会社の安定すなわちデフレ脱却と、目先の競争だけに躍起にならないためのシステム(株価の持ち合いなど、過剰競争に打ち勝たなくても一定の仕事が得られる環境)が必要だと考えてます。でないと長期的な開発なんて大手企業でもやってられないのではないかと思っています。ただ本を読まなかったり、政治などに興味がない人はあなた様のおっしゃるように「発送電分離＝電力インフラ改革＝新エネルギー発掘」と結びつけて考えてしまう人が多いと思います。(私の会社の同僚は、上記の考え方＋東電バッシング＝電力会社解体だぁ！　という施行の人が多いです)政府やメディアが「発送電分離」の他国の現状とリスクリターンを国民に見せることが重要と思います。それでも感情的に原発は嫌だ！と言う方には説得不可能だとおもいます。彼らを含めた我々日本人が選挙を通じて選択をして責任を取るだけだと思います。大本営発表で「福島にトリウム原子炉の試験炉つくります」とかいってくれないかなぁと思う今日この頃。本当は民間企業が安定してグループ組んで開発するのが一番良いのだろうとは思いますが。答えとしては「発送電分離してえらいことになった後、国民の選択の結果が今の不安定高額電気料金なんですよ」と知らしめて、日本人の復活を待つしかない」というのが自分の思いついた回答です。回答になってなかったらすいません。

2013年10月21日 2:21 PM

いろいろ本を読みますが正確に(つっこまれない為に)・・・と思う、・・・の可能性が高い等を書かれると非常に読みにくいものになります。(個人ブログの方などは、突っ込まれないためにいちいち書いている方も見受けられます)短いセンテンスで分かりやすく囲うとすると、言い切り型になるのは仕方がないと思います。あとは読者が「そういうことなんだろうなぁ」と受け止めるかどうかだと思います。話が突飛するかもしれませんが相手(書き手)はこう考えているのかなぁと、相手の立場を想像するってのが日本の保守的な考え方だと僕は思ってます。

2013年10月22日 10:33 PM

また・・・> こいつ単なる論理馬鹿だろ。「馬鹿」って中傷ですよ。中傷はよくない。この意味わかりますか？ あと、論理を馬鹿にしている時点で、説得力を失いますよ。JAXAの話の趣旨・狙いも理解されていないようですし（意図的にすり替えている）。で、「見込みが薄いけどやってみよう」とは誰の発言でしょうか？ 私は「やってみよう」とは述べた覚えはない。最初のほうで述べたとおり「廃案」すればよいというのが私の考えです。早とちりしないで、このページの全体をよく理解してから書きこんだほうが、実りある議論になると思いますよ。

2013年10月23日 4:34 PM

だから「廃案または修正されればよい」と書いてますよ。

2013年10月24日 11:51 PM

こいつ単なる論理馬鹿だろ。インフラ系の大前提は24365の継続稼動で現状のシステムでも一旦事故れば供給が止まる可能性があるのにさらに不安定化させてどうするの？成功事例が無い＝見込みが薄いけどやってみよう→失敗したときのリスクは、現在よりも供給が不安定になります。の時点でインフラとして信用できないよね。コストの問題は安定供給の次の話。JAXAの話をたとえに出してるのも意味がわからない。そもそも前提条件が違うだろ。

2013年10月26日 7:16 AM

>電事法改正案の成功する方法はわかりません。が、失敗しない方法なら知っています。そんな方法いりません。てか24365系の分野でわざわざ安定を害するリスクをとる意味がわからない。発送電分離がしたい連中は基盤を壊したいだけ後々責任逃れするために「電事法改正案の成功する方法はわかりません。が、失敗しない方法なら知っています」なんてことが言える。

2013年10月27日 1:01 AM

電気・ガスの自由化が行われた英国に住んだので、実体験をお伝えできます。「自由化されると料金の競争が起きて安くなり、利用者の選択肢が広がる」という触れ込みで自由化が実地されましたが、結果的にはそうではありません。料金は上がる一方です。「どの会社が信頼できるかわからない」「サービス内容を比べたり（何社もの膨大な契約内容を読み比べる）、切り替え手続きが面倒すぎる」などの理由で、ほどんどの人は一番安心できそうな従来の最大手会社と契約しています。今の生活には電力とガスが不可欠ですから。寒い冬はなおさらです。で、どうなったかというと、結局「自由な競争」とはほど遠い結果。しかも、独占企業だった時よりも遠慮なく料金値上げをするようになり、つい最近も納得のいく説明もなく突然１０％もの値上げが決まりました。「選択できるのだから、いやならもっと安い会社に換えれば？」という論理です。しかし、1社が料金値上げをすると他社も追随するので、結局どこもたいした違いはありません。そして、電力・ガスの新会社からうるさいセールス・コールが夕方の忙しい時間にしょっちゅう掛かってきます。電気・ガス自由化は「政府が甘い言葉を使って国民を騙した」と殆どの人が怒っていますが、もうどうにもなりません。プライベート・カンパニーなので政府が圧力をかけて値上げを撤回させることも不可能。しかも料金が高すぎて払えない低所得の年金生活者や貧困層に政府が生活保護とは別の補助金を出しているので、国民の税金から余分な財政出費までする始末。実際に電力・ガスが自由化された国々に住む人々に「自由化前と自由化後の変化」ついてアンケートでも集めたら、反対案の明確な根拠になるでしょう。「自由化後に良くなったことなど何もない」という結果になるのは目に見えているのですが。

2013年10月28日 12:48 PM

柴山さんのテキストをちゃんと読んだほうがいいと思います。失敗するであろう理由を述べ、それが現実と合っている（成功事例がない）ので、成功する見込みはないと言っているのです。論の好き嫌いで誤読をするのは良くないと思います。

2013年10月30日 11:18 AM

また野次馬・・・もう釣り針はサビてます。こっそり書きこんでおこうっと。で、「超現実的な諧謔」ってのは・・・意味不明。この場合、文脈から推察するに「おまゆう」でいいんじゃないでしょうか。でもね、「おまゆう」を使い始めると、政治家・言論人・あなたも含めて「おまゆう」ということになって何の解決にもならないし、何も得るものがないんですよ。得るものといったら「おまゆう」を最後に言った人の自尊心と印象操作くらいなものだと思います。あとね、私は反発くらっても屁でもないんですよ。反発の影響範囲が極小ですからね。ところが言論ビジネスや政治運動の場合はそうはいかない。影響範囲が半端なく広いですから。まあ三橋さんはいまや信念の政治運動家ですので覚悟の上でのポジショントークでしょうけど。・・・というわけであなたのコメントはズレてますし、「周り」というのを利用した中傷です。中傷はイクナイよ。

2013年10月31日 9:28 AM

周りから反発コメントもらいまくってる御仁が「広く世間から好感」をもたれることについてアドバイスするとか、ずいぶんシュールなギャグですね。

2013年10月31日 12:55 PM

まるで論理学の授業のようなコトバをめぐるコトバの応酬が続くなか、敢えて「直情的」なコメントを差しはさむのをおゆるしください。この「発送電分離」(または「垂直統合」の解体)のをめぐる論点で、「価格」や「安定供給」という事のほかに、「電源種の選択肢の拡大」というものがあったかと思います。「コンセントの先に漏れなく原発がぶら下っているのは嫌だ」という「心情」から、この「発送電分離」に期待を寄せる層に対しては、皆様、どのような答案をお持ちでしょうか。こういう層には、「経済性」や「有用性」の面での難点だけを掲げても、言葉は届かないと思うのですが。。。やはり、再生可能エネルギーの現時点での微弱さ不安定さ、といったところに答を求めることになりましょうか。(勿論、対象を再生可能エネルギーに限った場合)P.S

2013年11月2日 8:20 PM

見込みがないでいいんじゃないでしょうか。見込みを調べると、先行きの予想とか将来の可能性です。事例がないなら、新しい方法論がなければだめでしょ。

2013年11月3日 9:29 PM

上は私宛の内容と解釈してコメントします。そのとおり。普通の読解力があれば、問題にならない部分だと思います。曲解して「問題化」しているのは反応している方々かと思いますよ。見ての通りです。また、ある意見に対して詭弁や屁理屈などと邪推したり、反射的に決めつけるようなコメントは、建設的な議論を生みません。議論が反れるか止まるかです。というか、この場は「議論」するだけの「場」ではないはず。記事の作者に対して記事の感想や意見を述べるという人が居てもよいかと思います（私ですが）。そこへ横からのヤジ馬の食いつきがすごくて芋ずる式にコメントしていましたが、空気的には学級委員長の仰るとおりになってしまいましたね。意図的などという印象操作をされれば尚更です。これではもうコメントはできませんね。なお、「きつい言葉」を使った覚えはありませんが（誤りに対しては訂正謝罪はしましたが）、何処が「きつく」感じられたのでしょうかね・・・（←独りごとです。反応は求めていません）最後に、私的には【成功事例がない＝成功する見込みがない】は偽で、【成功事例がない＝成功する見込みが薄い（低い）】は真です。「ない（ゼロ）」と「低い（幅がある）」は意味が異なります。ゼロというのはnothingです。無です。可能性すら完全に否定しています。それは断定しすぎだろというのが私見です。ただそれだけのツマラナイ発言なので「問題化」しないで聞き流してくださればと思います。

2013年11月4日 11:51 AM

＞「成功事例がない」＝「成功する見込みがない」とはなりませんよね・・普通の読解力があれば、問題にならない部分だと思います。詭弁や屁理屈、積極的に誤読させるようなコメントは、建設的な議論を生みません。相手の直情的な反応をたしなめるのに、きつい言葉を使うのは得策とは思えない。最初から意図的にやっているのか？という印象を与えてしまいますよ。

2013年11月5日 7:02 AM

あ。ごめん。一行目「多分あなたの書き込みは↓に対して書かれてますよね」と読めちゃった。良く読んでなかったのはオレのほうだったね。すまんね。で、「名前はまだ無い」のコメント（2013/10/17 11:07 AM）に対して私が何か意見する必要があるの？

2013年11月7日 2:46 AM

いいえ。「原幌平晴」さんのコメントに対するものです。「うし」さんと「名前はまだ無い」さんにはまったく関係ありません。コメントの時間をみれば一目瞭然ですが・・チェックしてくださいよ。なんかここの人達って勢いで反射的に意見する人が多いけど、人の書き込みくらい冷静にちゃんと読みましょう。そんなんじゃ幅広く深い議論なんて出来ないよ。

2013年11月7日 5:12 AM

多分あなたの書き込みに対して↓って書かれてますよ。現在使われていない新しい技術の開発などは失敗しても投資が無駄になるだけで済みます。しかしそれを既に運用されているインフラや行政の改革、毎日の生活に直接影響のある政治的な話をごっちゃに語るのは問題です。

2013年11月8日 5:14 PM

え。誰がいつ「だから公共インフラでレントシーキングする」なんて述べました？ 私の意見は最初のコメントの返信で述べたとおりです。

2013年11月9日 1:36 PM

え？なんでそーゆー質問になるの？　柴山さんのテキストと私のテキストをちゃんと読んでます？　私は「（今回の電事法改正案は）成功する」とは一言も述べていませんよ。なので、成功する方法はわかりません。が、失敗しない方法なら知っています。今回の電事法改正案が廃案または修正されればよい。（ちなみに、私の上の書き込みは柴山さんの趣旨に対してのコメントではありませんよ。部分に対してです。念のため）柴山さんの記事の最後の部分には全面的に賛同ですね。そして、一票を投じた議員が、この件に関して議論を深め、決断できる政治であることを望んでいます。これが私の意見です。

2013年11月9日 10:57 PM

同じレトリックを使うなら、「成功する見込みがないとはならない」＝「だから公共インフラでレントシーキングする」とはならないよ。公共インフラ、エネルギーインフラで社会実験するなって話。一般人に多大な影響がある。しかも、その実験結果は他国で「いい結果にはなってない」事例が複数ある。無理やり導入する意味が分からない。発送電分離電力自由教か？なんで発電しかしない無責任事業者に電気料金の上前跳ねられなきゃならんのよ。

2013年11月11日 12:51 PM

みなさん柴山さんの記事一字一句ちゃんと読んでる？ 結論ありきで読むとテキストの崩れがわからなくなるよ。ところで以下は電力がらみの記事。三橋貴明オフィシャルブログ「レントシーキング内閣　前編／後編」ameblo.jp/takaakimitsuhashi/entry-11639091981.htmlameblo.jp/takaakimitsuhashi/entry-11639091981.html〜〜〜引用ここから〜〜〜完全に「間違っている」。まさに「最悪」です。間違いなく「安定性」は落ちます。安倍内閣は、完全にレントシーキング内閣。〜〜〜引用ここまで〜〜〜三橋さんはデータ重視で質の高い情報を無料で提供してくれるので大変勉強になるのですが、「完全」とか「最悪」とか「間違いなく」といった極端な表現については、以前から「大袈裟な」と感じています。あと、「正しい」「間違い」の二元論の連呼も気になります。政治は中間を扱うものですから、政治の現実と三橋さんの論にギャップが出てくるのも当然です。文章のテクニックもそうですが、トークのテクニックも磨けば、広く世間から好感がもたれ、目的達成にプラスになると思うのですが。

2013年11月12日 12:40 PM

現在使われていない新しい技術の開発などは失敗しても投資が無駄になるだけで済みます。しかしそれを既に運用されているインフラや行政の改革、毎日の生活に直接影響のある政治的な話をごっちゃに語るのは問題です。失敗する可能性が高いものをわざわざやる意味が分かりません。柴山先生の記事に全面同意いたします。

2013年11月13日 11:01 PM

ですよね。二択にすることは間違いを生みますよね。だから、柴山さんの「成功事例がない」＝「成功する見込みが『ない』」とはなりませんよね・・ということです。「失敗する可能性が高い」の論拠が「成功事例がない」というのはＯＫかと。結論じゃなくて論理の話。政治の話じゃないけど、「成功事例がない」ことをJAXAは成功させましたよ。だから、「成功事例がない」＝「成功する見込みが『ない』」とはなりません。

2013年11月14日 10:24 PM

「成功事例がない」＝「成功しない可能性が極めて高い」、と言う事です。「有るか無いか」の二択にすることは間違いを生みます。「失敗する可能性が高い」のに敢えてやるというのなら、成功させるための新たな仕組みが必要です。それすらないのなら「やるな」が正解。

2013年11月16日 10:38 AM

では、成功させるためになにが必要か御答えいただけますか？どこの誰かも解らない方のブログ記事や、フェイスブックなどからの抜粋でも結構ですが、御自分がどこに賛同されるのかもコメント願います。

2013年11月17日 3:34 PM

「成功事例がない」＝「成功する見込みがない」とはなりませんよね・・PSで紹介されていた「月刊三橋」を覗いてみましたが、「役に立つ３つの理由」「気になる価格は？」を読んで正直愕然としました。この勧誘方法（文章・構成等）だと「うさんくささ」満載だと個人的には思います。（要するに安っぽくてヘタだと思います）

2018年9月12日 7:25 AM

[…] 電力についても同じです。2020年には発送電分離が実施される予定ですが、発電と送配電を分離してしまうことが本当に望ましいのか、私は以前から疑問でした。（この点については、以前、別のところに書きました。） […]