「新」経世済民新聞

2014年3月5日 5:30 PM

[…] 政府は民間よりも平均的に不合理なのか？ […]

2014年3月6日 1:35 PM

ありがとうございます。思考停止にならないためには、自分の頭で考えるしかないと、藤井先生もおっしゃってますしね。たとえ間違いであっても、人に聞くだけではなく、自分なりに考えてみることが大事だと私は思っています。自分の考えを発表するのは、すごく怖いですけど。

2014年3月7日 3:23 AM

　RGBさんの、根気よく、思考を組み立てる力と態度は、見習いたい姿勢だと感じました。

2014年3月8日 12:46 AM

日本財布論、改め、日本連帯保証人論さんに指摘されて気づいたのですが、定額給付金は所詮、お年玉程度に過ぎないのではないか？ならば、これにこだわっていてもあまり意味がないのではないか？なので、これについてはもう考えるのをやめようと思います。大変失礼いたしました。話は変わりますが、国営の土木・建設会社をつくるというのはどうでしょうか？三橋さんの記事を読んでいて思ったんですが、リストラされた人達は国がしっかり受け止めればいいのではないか？その人達に、土木・建設の教育と訓練を無償で提供して、、、と考えていたら、いや、いっそのこと、国営の土木・建設会社をつくってしまえばいいのではないか？（民間の土木・建設会社は利益重視で、国営は教育・訓練を重視）そうすれば、その人達は、その会社の従業員として誇りが持てるし、はじめから給料を受け取っても、いずれ会社に貢献することで借りを返せる。・・・（懲りないヤツですみません。）

2014年3月9日 7:50 PM

?まず、「無駄」そして「不合理」とは何なのか？両者は「無駄」＝「不合理」なのか、それとも「無駄」≠「不合理」なのか。津波を防げる堤防は、例え「不合理」であっても（堤防自体が富を生む事は無さそうだし、津波は来ないかも知れない）、「無駄」ではないように思える。?民間企業は、政府に比べて本当に「合理」的であるのか？不人気で売れない商品も世の中にはたくさんあるし、それに民間企業もかなりの投資をしていると思われる。「不合理」な投資をした企業が生き残って、また性懲りもなく「無駄」な投資を繰り返すことも結構あるだろう。あるいは、「不合理」な投資をする企業が潰れるにしても、新しく企業は参入してくるわけで、新しく「不合理」な投資はたくさん行われることとなるだろう。

2014年3月11日 6:36 PM

例え、おかしいです。やりなおします、、、。頭、壊れそう、、、。それから、負の所得税とベーシックインカムについて、私の考えを、もう少し言いますと、定額給付金は、お年玉のようなもので、負の所得税とベーシックインカムの方は、生活保護のようなものだと思うんです。なので、あまり簡単にやらないほうがいいと思うんですよね〜。

2014年3月12日 1:38 AM

給付金の５割を必ず使う人に、１万円支給した場合、５千円使って５千円貯金する。そこで、政府が再び、今度は、５千円支給する。すると、その人は、その半分を使い半分を貯金する。そこで政府が再び、、、と繰り返すと、その人が受け取った給付金は、総額が２万円となり、消費額は１万円となる。つまり、結局その人は受け取った給付金の５割しか使わない。・・・結局５割かよ！こんなかんじですかね（笑）

2014年3月12日 6:38 AM

ちょっと時間を下さい。自分で書いておいて訳が分からなくなってしまいました（笑）。

2014年3月12日 3:40 PM

撤回したのは、それ以前の問題でして、時間（年）と回数を混同してしまったんです。つまり、例えば、給付金の５割を必ず使う人に、一度に１２万円支給した場合と、毎月１万円づつに分けて支給した場合とでは、使い方に差は出ない、この例の場合では、どちらも年間消費額は６万円になると思います。負の所得税方式とベーシックインカムについては、経済効果はあるでしょうけど、やはり、モラルの問題が大きすぎると思います。受給者の心を蝕むかたちで国力を低下させると考えます。

2014年3月13日 3:08 PM

>駄目ですね。撤回します。直接給付をそれ自体だけで考えてると、たしかに富裕層のもとでの滞留は防げませんね。それはよくわかります。そこで、思うのですが、負の所得税方式、あるいは、所得税や相続税の強化+ベーシックインカム(こちらは所得制限なし)の組みあわせ、では駄目なんですか。モラルの問題はとりあえず度外視。

2014年3月14日 7:00 AM

使われずに貯蓄された分を、政府が回収して終了。これは？

2014年3月14日 11:44 PM

駄目ですね。撤回します。

2014年3月16日 7:44 PM

穴を掘って埋める事業と定額給付金ではどちらが経済効果が高いか考えていて、ふと思ったんですが、定額給付金は使われないで貯蓄されるということですが、まったく使われないわけではない、つまり、使われない分が使われればいいわけですよね？ということは、使われずにそのまま貯蓄された分だけ、政府が吸い上げて、再び定額給付金として支給したらどうでしょうか？それを何回か繰り返せば全額使われる気がするんですが、、、。しかも、支出性向の高い人に、自然と集まるような、、、。変ですかね？

2014年3月18日 12:56 AM

　あと、個人的には、「給付金」は、国から施しを受けるようで、良い気持ちはしません。

2014年3月19日 12:36 PM

>伝統と常識に裏打ちされた庶民の知恵から見れ>ば、>経済学なるものが如何に机上の空論に近いもの>かを示してもいるような気がします。自宅警備員が人間の干物だ、という説も、その非常識たるや相当なものだと思うがね。

2014年3月20日 5:10 AM

　「政府支出は民間より無駄・不合理が多い」「市場に生き残っている企業は、合理的で無駄が無く、価格設定も適正だから生き残った」という前提は、本当に成り立つのでしょうか？　「ズルい悪徳業者だから生き残っている」とか、「元々体力に恵まれた大資本だから生き残っている」とか、「周りの迷惑顧みず価格を安くするから生き残っている」とか、要因は他に無いのでしょうか？　私は学生時代、某ファストフード店でバイトをしていましたが、作った食べ物は一定時間たつと全部廃棄していました。作りたての物を提供するためです。お客さんが少ない時間帯はあまり作り置きをしない等、どんなに気をつけていても無駄は避けられません。混む時間帯に作り置きしておいたのに、なぜかあまり混まない事もありますし絶対という事はないですよね。うっかりミスという事もありますし・・。コンビニのお弁当だって時間が来たらどんどん大量に廃棄してるようです。無駄を出さない仕事なんて無いのでは・・。　それでは、公的機関が「無駄」に対して無頓着かと言えば、そんな事は言えないと思います。　非常勤でいくつかの役所や公的機関に勤めていましたが、皆さん、すごく節約なさっていて涙ぐましい位です。庁内で使用するコピー用紙は、紙質が良くない、わら半紙みたいだったり、ミスコピーの裏を使ったり、物品を購入するのも、とても慎重ですし、購入した以上は古くても、簡単に捨てません。　長い間、公共事業ばかりがマスコミ等で狂ったように叩かれ続けるのは不自然ではないでしょうか。　公と民では役割が違うのに、一部の経済学者さんのように同列で比較する事はどうなんでしょう。　民間は「経営」を抜きに考えられないので、デフレ期はリターンが見込めないと感じて、投資がしづらい。　でも、こういう事がお金の流れを滞らせる。民間における「無駄の削除・合理性」はデフレに拍車をかけてしまう。このような悪循環があるけれど、景気刺激になる程の、大型の投資ができる民間企業は少ない。ならば、政府が公共の為に投資して、お金の流れを動かすというのは、理にかなっていると思います。良いお金の使い方だと思います。　このような、公と民の役割の違いなども含め、藤井先生は説明してこられましたね。　財政問題があるという方もおられますが・・異次元の金融緩和で日銀の当座預金にまるっと置いてあるんでしたか？公共の為に使わないなら、それ、何に使うのでしょうか？　「民間の方が無駄が少ない」という説は、私としては不公平に思えますが、飯田先生には科学的根拠を示して頂きたい。「経済学ではそうなっている」というお答えでなく学者さんとしての責任あるお答えを、求めます。　しかし、学者さんと言えども人間である以上、長きに渡る「公共事業悪玉論」に知らず知らずに影響を受けてしまう事もあるかもしれませんよね。仮に・・仮に、何か、間違いがあったとすれば、その雑誌上で言及して頂きたいという（失礼を承知ですが）希望があります。　「政府支出はGDP統計の泣き所」という表現は、やや扇情的ですし、雑誌において学者の方が発言されるというのは世論に影響を与えますから。　異常な土木建設系の公共事業叩きが長く続いたのです。業界は疲弊して、政府もお金を出し渋る面があり、十分すぎる程に萎縮していると思います。　このままだと、国民の皆が豊かになる機会が失われてしまう、という焦燥感があります。　出過ぎた意見で大変恐縮なのですが、経済の専門の先生方には、「皆が、日本という同じ船に乗っている」事を念頭に置いて頂けたら、と願っています。　　

2014年3月20日 9:06 AM

「無駄だ」と言われるような計画を立ててきた人達に問題がありそうなんですよ。そこにちゃんと目を向けてはどうですか？例えば、通常の倍の時間かけて家を作り、しかもその家の値段が通常の倍になったとする。そんな家にあなたは満足できますか？また、「無駄か否か、よりも必要か否かだ」と大工から言われて納得できますか？この場合なら大工達の資質や価値観を疑うのが正しい。そして、公共事業にだって同じような事が言えるはずです。あと、公共事業を勧めている人達がどうも変だという時にあなたは何も迷わないのですか？例えば、飯田さんのＧＤＰの話に対する藤井さんの反応は明らかに変ですよね。

2014年3月21日 1:02 AM

自宅警備員は即身仏だそうですよ。

2014年3月21日 8:21 AM

（この一連の討論については，建設的議論に繋がるコメントについては，適宜，僭越ながら部分的になってしまいますが．．．ご回答させていただいて降ります．素晴らしいご意見でしたので，コメント差し上げます，おっしゃる通りですね．今必要なのは，是々非々の議論です．政府が何を行い，民間が何を行うべきなのか，そして，どの分野でどういう協調をすべきなのか．．．．それこそが，プラグマティックな態度であり，政策に一ミリでも影響を及ぼし得る者は，この態度を絶対に忘れてはならない．．．と常々感じております．コメントありがとうございました．

2014年3月21日 1:02 PM

このエントリで議論の存在を知りましたが、この論点は前々からとても重要で、誰か言わないものかと思っていました。「お役所仕事が非効率」というのは確かに実体験としてそう感じたこと”も”あります。でもおバカな民間企業も体験してますし、「公務員」であることが何から何まで非効率を生むという理屈はおかしい。ならば、どのような性質の分野では非効率を産みやすいのかとか、どういう分野では政府がやる意味があり、公務員の悪い性質を補うために何をすべきなのか・・・等々を現実・現場まで踏まえて議論することこそ今一番必要です。それこそ経済学者にも地道にいろんな現場を歩き回ることが求められている。当然役所がやったらろくな結果にならない分野や手法もあるに決まってますが、だからこそそれを避けたり補う努力が必要なんであって、「公務員＝非効率→全部民間ダー」なんてアホアホちゃぶ台返し理論は願い下げです。

2014年3月22日 8:34 PM

あらゆる計画は必然的に計画倒れする可能性を内に含んでいるものですが、それでも必要な計画というのは存在すると思いますが。例えば、自衛隊の防衛計画なんて敵に攻め込まれなければ計画倒れする典型ですが、計画を立てておかなければそもそも効果的な防衛ができません。無駄を無くそうと焦るばかりに大きな損をするのではしょうがありません。で、あれば単に計画倒れが許されてるか否かというのは、国家が政策を作る場合において本質的な問題ではないかと思います。無駄か否か、よりも必要か否か、で考えるべきでは?そして必要な事は何はさておき実行するべきで、やらないのならば国家など必要ではないのです。

2014年3月24日 10:56 AM

見ていて感じるのは、経済学や一種の経済学的立場がいかに根拠不明だったりあやふやなドグマに支えられているに過ぎないか、ですね。例:教科書に載っている「主観価値説」に基づくなら、経済における価値の源は、消費者の「主観」（いわば、好み）が決める、という事になっている。この事は見方を変えれば、伝統と常識に裏打ちされた庶民の知恵から見れば、経済学なるものが如何に机上の空論に近いものかを示してもいるような気がします。後、何故経済学では「ということになっている」という前提を疑わないのか不思議です。疑ってしまうとそもそも経済学という学問が成り立たなくなってしまうのでしょうか。仮にそうであるならば、前提が目の前の現実に当てはまっているかどうか、程度の考察はして欲しいものです。

2014年3月25日 10:27 PM

勝手に飯田さんの話を書き換えて同じような話を作ってみましょう。 （仮説1）民間企業は基本的に、非合理的な投資を続けにくい。（仮説2）政府は基本的に、民間企業よりも非合理的な投資を続けやすい。このように考えられるのではないでしょうか？「必要なんです」と言い張って始めてしまえば、無駄そうであろうと計画を止め難い、そういう所が政府の投資にはありますから。こう考えてもいいかもしれません。? 中国にどんどん進出しようという企業の計画? ほとんど使われない港をどんどん造ろうという政府の計画ブレーキがかかりやすいのはどちらでしょうか？＞「政府支出は民間よりも無駄、不合理が多いと言えるのか？」私にはこれが非常に変な質問に見えます。この様に考える方がよほど有益だと思います。「政府の投資の関わる人達には計画倒れも許されてきて、それが不合理と言われる様な政府支出を増やしたのではないか？」それから、「本来なら、無駄な政府支出は価値を生み出しているのではないため、政府支出をＧＤＰに加算することは正当で無い。」これは何か変なのでしょうか？同じように無駄な事をやろうと、片方ではＧＤＰが＋数兆円になるという背景があったとする。これでは、「このＧＤＰのグラフを見てください。」などという話から勧める経済政策もおかしくなってくるはずですよね。

2014年3月27日 9:05 AM

>る。体を動かせば腹も減る。そこから消費の連>鎖が起こるわけで、フローによる乗数効果は生>じるわけです。>一方、「自宅警備員」たちに同額のお金を直接>手渡しても、そのまま預金するだけでは消費の>連鎖は起きず、乗数効果も生まれません。まるで、体を動かさなければ霞を食って生きていけるかのような仰りよう。「自宅警備員は生命体ではない(当然、人間ではない)」と言わんばかりの奇怪な仮定に依拠する限りにおいてのみ、「自宅警備からは消費連鎖は起きない」という帰結が導きだされ得るのではないか。

2014年3月29日 2:14 AM

自宅警備員はお腹すかないんですか？服着ないんですか？突っ込み所が違うような気がします…。

2014年3月29日 8:24 PM

　（高卒ﾙｻﾝﾁﾏﾝの筆者にもなんとなく）分かりやすく読めました。“教科書に載っている「主観価値説」”ってのがあるんですか。教科書にも無駄があるんだなぁ、と思います。　思うんですけど特に90年代から市場は無駄な音楽を産み出してきた気がするのです。　民間放送ﾒﾃﾞｨｱに無駄なｺﾒﾝﾄと叩かれそうなことを書いてすみません。私自身が無駄なのかもしれない。凹凹にされますね。　失礼しました。

2014年3月31日 7:47 PM

最近こうゆうリフレ派が凄く増えましたね。ちょっと前までは公共事業等ムダムダムダ〜！って叫んでたのですが、金融だけじゃダメだと海外のエコノミストも言い出し、震災もあるし東京五輪もあるから反対しづらくなってきた。だからスタンスを、『公共事業も必要だけどね、けど効果がうんたら、経済学ではうんたら』と変更。恥を知れと言いたいですね。

2014年4月1日 1:21 AM

この論争？を読んでいて「どうしようか」と思い悩んでおりましたが、青木先生が出てこられましたので、「もう終わりにしませんか？」と思って文句を垂れます。プラグマティズムの作法に「so what? 」と「grandmother」テストがありますが、今回は後者のテストで十分でした。飯田先生の申し分は、おばあちゃんには分からないのです。それだけで十分です。

2014年4月2日 10:01 PM

「ただ穴を掘って埋める」公共事業にしても、掘るためにはツルハシやシャベルが必要だし、軍手もいる。作業着もいる。体を動かせば腹も減る。そこから消費の連鎖が起こるわけで、フローによる乗数効果は生じるわけです。一方、「自宅警備員」たちに同額のお金を直接手渡しても、そのまま預金するだけでは消費の連鎖は起きず、乗数効果も生まれません。結局、これだけのことなのに、なぜ「同じだ」と繰り返すのでしょうね。飯田氏は。